仔细读完此文之后，我只能说作者的证据太充足。此文的目的是希望将来中日因为钓鱼岛冲突的时候，不要再有老百姓因相信政府的谎言而来一场越战。当牺牲了宝贵的生命之后发现不过是为了统治者实现他们对石油的觊觎时而后悔。花了我整整两个小时时间整理这篇文章，因为原文图片太多，我将图片上传到校内文件夹之后在一张张贴到文章中。这篇文章是台湾反保钓运动的人写的，写的很有证据，不得不说作者证据非常充分，光使用的不同时期文献的图片就多达154张。希望大家能喜欢。
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
【歷史篇】
首先釣魚台和台灣根本沒有法理上的關係,日本也不是根據馬關條約取得釣魚台,證據就在馬關條約的簽訂的時間。日本是在1895年1月14日的日本內閣會議中把釣魚台納入國土，3個月後(4月17日)才和清國簽定馬關條約(你看,連證據這樣確鑿的東西都在說謊)
條約又指明兩國將按照此一條款，以及條約粘附的台灣地圖，另行劃定海界。該地圖由山吉盛義繪制，當中並不包括釣魚台。
當時負責與日本交接的清國代表是李經芳，雙方並簽有交接臺灣文據。李經芳對於日方所畫出的台灣附屬島嶼區域並未提出異議，還說交接〝均皆清楚〞為此兩帝國全權委員願立文據,即行署名蓋印,以照確實。光這份文件保釣人士就百口莫辯了，所以只能不停〝考古〞混淆視聽。
另外兩個可能有爭議的島嶼是彭佳嶼、蘭嶼， 在日方與法國和西班牙確認後納入領土，1899年台灣總督府民政部文書課發行的台灣總督府第一統計書就以彭佳嶼（アギンコート島）為台灣極北，到此想拿馬關條約保釣已經不可能了。
每次提及領土問題，中國就喜歡〝自古以來〞云云，像某些中國古書提及發現尖閣群島的記錄：這是最爆笑的，發現（路過）從來就不是所有權的理由，「先佔」（例如在島上駐軍、駐人、有燈塔、出張所、倉庫）才是所有權的展示。
清朝周煌著琉球國志略
再說，自古以來「路過」尖閣群島的人不知凡幾，日本人、琉球人、西班牙人、荷蘭人、美國人、葡萄牙人多的是。
琉球國中山王府進貢正議大夫程順則撰於康熙四十七年戊午(1708)的《指南廣義》，往來福建琉球的部分就明確記載釣魚台，保釣人士最愛引用的中山傳信錄也是參考此書寫成。臺大圖書館收藏
明朝鄭和下西洋的《順風相送》航海圖中曾經記載釣魚台，依國際公法的原始發現原則，斷定釣魚台自古屬於中國。依此而論，當時鄭和所紀錄的各處，是不是都屬於中國所有？而且這篇文章開始就提到〝取小琉球頭〞，小琉球指的就是台灣，然而明史將台灣歸在外國列傳中。可參考周婉窈教授〈山在瑤波碧浪中--總論明人的臺灣認識〉
《大清一統志》說台灣是「自古荒服之地，不通中國」名曰東番。明天啟中（1621-27）為紅毛荷蘭夷人所據，屬於日本
明朝嘉靖十三年陳侃所著的《使琉球錄》提及福州至琉球經過釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼才算踏出明朝領域，渡海到琉球。這也是大有問題，《使琉球錄》關於這段的記載是：「過平嘉山、過釣魚嶼、過黃毛嶼、過赤嶼，目不暇接，一晝夜兼三日之程；夷舟帆小，不能及，相失在後。十一日夕，見古米山，乃屬琉球者，夷人歌舞於舟，喜達於家。」，這清楚說明了，到了古米山才屬於琉球王國領土，並無法反推釣魚嶼、黃毛嶼、過赤嶼（赤尾嶼）屬於中國。而且文章說明琉球人認為過了釣魚台才到家，這豈不證明琉球人早就知道釣魚台的存在。
浮生六記只是自傳體小說，保釣人士卻宣稱第五篇海國記那是新發現可證明釣魚台屬於台灣的證據。
引用明清時期《使琉球錄》內容，不將釣魚台列為琉球所有，釣魚台就一定屬於中國嗎？不管是《明史》、《清史稿》都沒有對於釣魚台的紀錄，連中國官方史冊都未提及釣魚台了，那只能說明釣魚台在明清兩朝是個無主之島，既不屬於中國，也不屬於琉球、日本。
如果發現命名、經過能作為領土依據，那世界各國紛紛根據古代海圖、遊記主張領土，最吃香的恐怕是西班牙、荷蘭..等探險風氣興盛的國家。而且在正史《後漢書》書中，可清楚記載了「羿請無死之藥於西王母，姮娥（嫦娥）竊之以奔月。」
如果這些白痴的邏輯成立，其實月球也是中國的固有領土，且登載於二千年前的後漢書。中國趕快為了美國侵犯中國固有領土，去跟美國開戰吧！
可笑的是慈禧太后賜釣魚台給盛宣懷的聖旨早就被拆穿一場騙局了,保釣人士居然還把它當寶貝!!
【慈禧太后將釣魚台賞給盛宣懷的諭旨】
《地圖考證》
明朝鄭舜功「日本一鑑」根本就把小琉球（台灣）看成另一個國家大惠國。
明朝蕭崇業使琉球錄中琉球過海圖除了釣魚台也畫小琉球等島嶼
這就是保釣團體宣稱釣魚台納入明朝版圖的鐵證，明朝浙江提督胡宗憲組織編纂的《籌海圖編》一書中的「沿海山沙圖」。可是裡面也有雞籠山（台灣），但明朝當時並未將台灣納入版圖啊！
康熙年間的中山傳信錄中，往來中國福州與琉球那霸的航海圖根本沒有上色，保釣人士卻說那將釣魚台與中國塗成同色。
1767年乾隆皇帝欽命繪制之《坤輿全圖》把釣魚台標示為中國？我查了原圖再看其他保釣人士的說明才知道他們認為“好魚須”即“釣魚嶼”所以也算是納入版圖，那地圖上其他地方也算納入版圖嗎？而且宜蘭縣是清嘉慶15年（1810）收入清朝版圖，嘉慶17年（1812），才正式設噶瑪蘭廳治理。钓鱼岛是海岛，撸主把海岛同月球类比，并不恰当，属于诡辩。小日本只能靠诡辩来争理吗？钓鱼岛的名称早于小日本的名字，请问撸主，小日本登上钓鱼岛的时候，知不知道它就是钓鱼岛？假装不知道，给换个名字，就是小日本的了？不要忘了，小日本的名字是唐朝取的。
1868年明治维新后，日本关于钓鱼岛的科学知识差不多都是从英国海军的书籍或地图里得来的。日本海军将英国海军所说的 PINNACLE ISLANDS 译成了“尖阁群岛” 、“尖头诸屿”，“尖阁列岛”的名字也是由此得来。
1812年清一統志臺灣府圖
1835年《噶瑪蘭志略》附圖
1838年重纂福建通志中噶瑪蘭廳並無釣魚台。
1852年噶瑪蘭廳地輿全圖保釣人士主張日本《三國通覽圖說(1785)》將釣魚台、黃尾山、赤尾山塗成跟中國相同的紅色，所以認定屬於中國。可是臺灣1684年屬於中國，卻用了與中國(紅)不同和朝鮮相同的黃色，而臺灣轄內的花瓶嶼和彭佳嶼又以中國的紅色標示，中國又跟俄國同樣為紅色。另外舊滿州（綠色）跟日本同色，北海道（褐色）跟琉球同色。
保釣人士說1810年日本學者山田聯的[地球]輿地全圖將釣魚島塗成跟清國同色作為納入滿清領土證據，可是當時清國的領土庫頁島卻被塗成紅色。
滿清直到1860年與俄國簽署北京條約才失去庫頁島。保釣人士又提出1863年（同治二年）湖北巡撫胡林翼修的《皇朝中外一統輿圖》作為滿清將釣魚台納入版圖的鐵證，開始我看到他們所提出的圖有些疑惑。後來找到原本，才知道他們只是將《皇朝中外一統輿圖》的《大清一統輿圖 南七巻》 中，琉球到台灣北部畫有釣魚嶼、黃尾嶼的那一部分秀出來。
LZ扯了马关条约，那么最近的二战后的条约呢？
《波茨坦公告》第八条是这样写的：
开罗宣言之条件必将实施，日本之主权必将限于本州、北海道、九州、四国及吾人所决定其他小岛之内。
细查的还有详细的经纬度定义。LZ如何解释？ 而且美国那个时候占据钓鱼岛做靶岛，后面移交给日本的管辖权不是主权。。。
好吧，再举个日本人自己的图片。。
耐人寻味的是，香港《文汇报》2012年7月17日刊出报道，引述著名钓鱼岛研究学者郑海麟提供的日方出版物——日本明治九年(1876年)陆军参谋局绘制出版的《大日本全图》，认为这是迄今所见最有力证明钓鱼岛列屿不属日本的日方珍贵历史文献。
报道称，《大日本全图》与中国近年现世的200年前清朝文献《海国记》互为对证，对钓鱼岛是否属于中国作出了最有力的回答。
郑海麟在接受采访时表示，《大日本全图》是他上世纪九十年代旅居日本时，在当地书摊淘得的。刚发现此地图时他甚为惊讶，这样的地图民间与学界皆荡然无存。
郑海麟说，从当时的历史背景来分析，该图乃是日本为吞并琉球而作，但图中清楚表明钓鱼岛列屿不属琉球群岛，由此亦可从反面证明钓鱼岛列屿属中国领土。该图由于出自日本陆军参谋局，属官方文献性质，具国际法效力，因而有很高的史料价值。
每次提及領土問題，中國就喜歡〝自古以來〞云云，像某些中國古書提及發現尖閣群島的記錄：這是最爆笑的，發現（路過）從來就不是所有權的理由，「先佔」（例如在島上駐軍、駐人、有燈塔、出張所、倉庫）才是所有權的展示。
清朝周煌著琉球國志略
......
經查清同治三年（1864年）武昌湖北官書局編制，為《皇朝直省府廳州縣全圖》套圖中的台灣沒釣魚台。
滿清末年光緒會典的台灣全圖沒有釣魚台。
1878 年刊行的《全臺前後山輿圖》，由當時臺灣最高官員：臺灣兵備道夏獻綸親自審定，當中沒釣魚台。
1892 年刊行的《臺灣地輿全圖》，是清國第一次使用格林威治經線繪製的臺灣地圖。在〈全臺前後山總圖〉當中，北部外海的離島僅能看出基隆嶼。許多保釣學者喜歡拿日治時期地圖作文章，什麼顏色不同之類的。像這張地圖，日本將琉球、台灣劃在一起，難道保釣學者要據此說台灣是琉球的？
日本的南西諸島地圖沒畫釣魚台，難道就劃入台灣？保釣人士說日治時期釣魚台屬於臺北州宜蘭郡管轄，還指稱昭和12～13年釣魚台在台灣總督府公告台灣區域內，而且台北州及沖繩縣為當時的釣魚台起漁權之爭,1944年東京法院判決釣魚台歸台北州，後來證實為烏龍舉證，日治時期釣魚台根本不屬於台灣。
(北台灣-後龍泊地到蘇澳灣)水文地圖: 美國海軍水道測量局繪製,1921年11月3日發行
日治末期臺灣總督府第四十六統計書記載台灣極北為台北州基隆市彭佳嶼。
宜蘭郡屬島無釣魚台
1941年臺灣地圖
就連1945年1月中國自己發行的台灣地圖也無釣魚台
大家可參考臺灣的行政區 1684-1945、18～19世紀台灣地圖和清末北臺灣離島考，看看台灣自古以來有沒有釣魚台。
結論：釣魚台自古以來不屬於台灣。
（圖片來自國家文化資料庫、清代臺灣方志彙刊 、日治時期統計檔案、臺灣四極演變史）
保釣人士先是拿出一堆古代模糊的文獻、地圖記載為佐證硬凹釣魚台自古以來屬於中國，再拿出開羅宣言宣稱日本歸還台灣就等於歸還釣魚台，這也是搞笑。開羅宣言根本沒簽名，也不叫開羅宣言而是新聞公報。美國國家檔案局答覆時已經說明了：它只是一份公報聲明。而且在美日簽署「沖繩歸還協定」時，台灣外交部就指責美國違反開羅新聞公報和菠次坦宣言，可是美國也不鳥他。我勸保釣人士不要保釣不成，連台灣也沒了。
1868年明治维新后，日本关于钓鱼岛的科学知识差不多都是从英国海军的书籍或地图里得来的。日本海军将英国海军所说的 PINNACLE ISLANDS 译成了“尖阁群岛” 、“尖头诸屿”，“尖阁列岛”的名字也是由此得来。
-----------------------------
连的钓鱼岛名都是中国人起的,改改名就是自己的了?有这种无耻的民族吗?
名钓鱼台岛称由来
中国有关钓鱼台岛的最早文献出自明朝永乐元年（1403年）的《顺风相送》，称该岛为“钓鱼屿”。其后文
献及官方舆图亦采用“钓鱼屿”名称，见诸如明朝嘉靖十三年（1534年）第十一次册封使陈侃所著《使琉球录》、嘉靖四十一年（1562年）浙江提督胡宗宪编纂之《筹海图编》、清乾隆三十二年（1767 年）乾隆皇帝钦命绘制之《坤舆全图》（《坤舆全图》使用闽南语发音，称为“好鱼须”［Hao-yu-su］，即“钓鱼屿”）。台湾沿用“钓鱼台”名称至今。大陆现代则称该岛为“钓鱼岛”，有时也用“钓鱼台”的名称。
在光绪十九年（1893年）十月，即甲午战争前一年，慈禧太后下诏将钓鱼台岛赏给邮传部尚书盛宣怀作采药用地，诏书中写道：“盛宣怀所进药丸甚有效验。据奏，原料药材采自台湾海外钓鱼台小岛。灵药产于海上，功效殊乎中土。知悉该卿家世设药局，施诊给药，救济贫病，殊堪嘉许。即将钓鱼台、黄尾屿、赤屿三岛赏给盛宣怀为产业，供采药之用钓鱼台岛名称由来
中国有关钓鱼台岛的最早文献出自明朝永乐元年（1403年）的《顺风相送》，称该岛为“钓鱼屿”。其后文
献及官方舆图亦采用“钓鱼屿”名称，见诸如明朝嘉靖十三年（1534年）第十一次册封使陈侃所著《使琉球录》、嘉靖四十一年（1562年）浙江提督胡宗宪编纂之《筹海图编》、清乾隆三十二年（1767 年）乾隆皇帝钦命绘制之《坤舆全图》（《坤舆全图》使用闽南语发音，称为“好鱼须”［Hao-yu-su］，即“钓鱼屿”）。台湾沿用“钓鱼台”名称至今。大陆现代则称该岛为“钓鱼岛”，有时也用“钓鱼台”的名称。
在光绪十九年（1893年）十月，即甲午战争前一年，慈禧太后下诏将钓鱼台岛赏给邮传部尚书盛宣怀作采药用地，诏书中写道：“盛宣怀所进药丸甚有效验。据奏，原料药材采自台湾海外钓鱼台小岛。灵药产于海上，功效殊乎中土。知悉该卿家世设药局，施诊给药，救济贫病，殊堪嘉许。即将钓鱼台、黄尾屿、赤屿三岛赏给盛宣怀为产业，供采药之用【地理篇】
再從地理位置看,與那國島離台灣比釣魚台更近,關係更是深厚,也是台灣漁民的傳統漁場,,要是釣魚台算台灣領土,請問夾在台灣和釣魚台之間的與那國島怎麼辦?任何要把釣魚台當中國或台灣固有領土的證據都更適用於與那國島，為什麼中國只喜歡釣魚台卻偏偏放過與那國島??如果要爭經濟海域，那台日重疊最嚴重的是與那國島才對。
保釣人士宣稱如果釣魚台是日本的，台灣漁民將無法出海捕魚。可是日本跟韓國、俄羅斯也同樣經濟海域重疊。從日本對馬島西海岸，到韓國釜山東部的海岸，距離約50公里。如果各國都劃200海浬還得了，日本並沒有把經濟海域劃到台灣。
地質篇】
拿〝大屯山脈入海延伸並與沖繩島有海溝相隔〞當台灣領有釣魚台的理由，可是地質上台灣東部也是菲律賓版塊的延伸，難不成保釣人士也要主張台灣東部是菲律賓的領土？
美屬關島跟美國本土也隔著馬理亞那海溝距離又遠 ，保釣團體是否也要說關島不屬於美國?
就連中國一向主張擁有主權的南沙群島從大陸棚來看跟中國也沒關係。
【日本取得釣魚台的過程】
既然知道釣魚台在清朝不屬於琉球和台灣，日本是根據國際法上的無主地先佔和實效性統治行為取得釣魚台的。
A:日本對釣魚台的無主地先佔:
1609年，日本九州的薩摩藩派兵入侵琉球，琉球成為薩摩藩的藩屬。
1872年，將琉球王國降格為日本政府所屬的琉球藩，惟仍以琉球國王為藩王。
1874年牡丹社事件日本成為琉球宗主國。
1879年日本廢止琉球藩，改設沖繩縣。
1879年3月日人松井忠兵衛編製，經日本政府內務省審查通過出版的大日本全圖將釣魚台列嶼劃入日本版圖。
標示為和平山、凸島、黃尾嶼、嵩尾嶼。
1879年12月，明治政府內務省地理局正式出版的「大日本府縣管轄圖」正式然將釣魚台列嶼標示為構成琉球群島之一部分，也就是公開向世界宣示日本政府佔有釣魚台的意思。
從和平山（Hoa-Pin-Sun）變成花瓶島。
1885年明治政府內務卿山縣有朋，以公文書「沖繩縣與清國福州之間散在之無人島久米赤島外二島調查之儀」，命令沖繩縣令西村捨三勘查釣魚台。
該縣令乃派遣石澤兵吾等五名官員搭乘大阪商船會社的出雲丸(輪)，赴釣魚台實地勘查後提出「釣魚島外二山鳥嶼巡視取調 概略」報告書，及出雲丸船長林鶴松的「魚釣、久場、久米赤山鳥回航報告書」。經數次調查確認釣魚台上面毫無界碑,官廳或居民等清朝統治的跡象認定為無主之地。
保釣人士引用1885年日本駁回沖繩縣在釣魚台設立國標的公文，宣稱是日本竊取中國領土的鐵證。其實這份資料是日本學者在尖閣諸島問題所提出，也不是什麼秘密，日本在1890年和1893年也駁回沖繩縣申請。
1894年以前日本對釣魚台始終在調查階段，直到1895年1月14日的日本內閣會議才決定「內務大臣請議，位於沖繩縣下八重山 群島西北，稱久場島、魚釣島等無人島，認應為沖繩縣所轄， 在許可該縣知事之申請，建設標杭」正式將釣魚台劃入琉球所轄之日本領土之內。
B:日本政府對釣魚台實效性統治行為 :
1897年日本政府以勅令第百六十九號頒佈的煙草專賣法，包含沖繩縣魚釣島和久場島。1900年黑岩恒和宮島幹之助登島調查，其報告登載於地學雜誌。1902年12月，沖繩縣臨時土地整理事務局對釣魚台列嶼實施實地測量，製作各島的正確縮尺圖。
1915、1917年日本海軍水路部；1931年沖繩營林署對釣魚台進行測量工作，日本農林省資源調查團赴該列嶼勘查，日本氣象局在釣魚台建設測候所。1919年沖繩縣統計書將釣魚台登記在沖繩縣八重山郡石垣村下，1933年大日本帝國陸地測量部繪製「吐噶喇及尖閣群島地圖」，1936年、日本陸軍參謀本部陸地測量部繪製魚釣島、黃尾嶼地圖。
另外1896年8月，日本政府內務省以免除使用費，期限30年為條件，核准將魚釣島和黃尾嶼租借給古賀辰四郎。古賀辰四郎在釣魚台建造小型碼頭、海產加工工廠、宿舍等建築物，並種植芭蕉、甘蔗、甘藷等 農作物，1909年向內務省報告移民有90戶，共248人，開墾面積有六十多畝，11月古賀辰四郎獲得明治政府頒贈藍綬褒章表揚。
黃尾嶼（久場島）的古賀村
明治時期魚釣島西北部和平山事務所
魚釣島上綻放的百合花
古賀辰四郎(攝於島上鰹節工廠)楼主说这些都没用，国家之间博弈靠的是实力，核武器，而不是法律，楼主肯定不会认为自己中国人，所以还是哪里凉快哪里待着去吧，将来解放军踏平台湾的时候楼主别被抓住
反正根据波茨坦公告的内容，日本除了本土四岛外，其他小岛归不归日本都要由盟国相关国家决定！
即使这些小岛有些可能毫无疑问是日本的固有领土，盟国也有权剥夺！
日本你还不要觉得冤，没分割占领你，没让你割让大片领土已经便宜你了！
你还想窝藏赃物，简直是无耻之极！
至于中国，即使没有决定权，至少也应该有否决权，即可以不承认美日之间的任何协议。
包括冲之鸟礁，即使那真的是岛，真的是日本首先“发现”或“占据”，
日本要取得其主权也应该由战胜国决定！首先,一个能泡制九一八失踪日本人事件的日本,并且能制造上古历史的文物的日本,造假无所不用其及.
并且会在真实的资料中极尽科技删或改对自有利的行为无所不用其及.
其次,能连南京大屠杀30万人,都能瞪眼望天说没的日本,又有几分可信?
楼主这些高明的制作品是怎么从李登辉随身的公文小包里弄出来的?你蹿到人人网喧哗一阵,又跑到天涯来混洧是非,也想让中国人信了你这些贼喊捉贼的把戏?
既然你能用类与偷,盗,诈,吓的把戏想据有钓鱼岛,难道相信中国人会上你的当吗?既然你能用类与偷,盗,诈,吓的把戏想据有钓鱼岛,难道中国人不会用你的方法收回自古以来属于中国的钓鱼台吗?
你个SB,你以为过个七八年,你在这里留下的这些文图又成为你这类SB的历史证据了?你为以时间的流逝,就会成真使它属于你了?那就让流逝的时间来告诉你一切吧.
1918年(大正七年)古賀辰四郎在釣魚台的事業，由其次子 古賀善次繼承。
1926年(昭和元年)無償租借期滿，古賀善次開始向日本政府繳納租金。
1932年，古賀善次再向日本 政府申請購買售已列入日本政府國有土地的釣魚台島、黃尾嶼、南小島、北小島等四島，該四島乃成為古賀善次的私有地,古賀善次依照日本政府的土地稅法，每年向日本政府繳納土地稅。
魚釣島的謄本
古賀家魚釣島的推薦書
古賀家在釣魚台一直住到太平洋戰爭爆發才撤離，甚至現在島上仍保有古賀家開墾遺跡，這比保釣人士的〝台灣漁民傳統漁場〞更有〝使用〞意義。
1952年魚釣島鰹節工廠遺跡
鰹節工廠遺址
魚釣島唯一一座人工碼頭
南小島開墾遺跡
黃尾嶼古賀家的人工坡道
钓鱼岛及其附属岛屿（以下简称钓鱼岛）自古以来是中国的领土，中国对钓鱼岛拥有无可争议的领土主权，这一点有充分的历史事实和法律依据。日本对钓鱼岛的主张是无理的。然而，由于历史原因，钓鱼岛长期处于日本的非法控制之下。日本不断在钓鱼岛及其附近海域制造各种事端，野蛮干扰、驱赶、扣押和处罚中国渔民。中国政府一直坚持对钓鱼岛的正义主张，坚决反对日本对钓鱼岛的无理要求及各种非法行为。
在历史上，我国渔民是为我国获得钓鱼岛主权的功臣，并一直是我国开发利用钓鱼岛及维护有关权益的先锋。早在明朝初期的1373年前后，我国渔民发现了钓鱼岛并对其资源进行开发利用，从那时起，钓鱼岛就属于中国版图。钓鱼岛是中国的固有领土。永乐年间(公元1403至1424年)出版的《顺风相送》一书中就有关于钓鱼岛的记载，这比日本声称的琉球人古贺辰四郎于1884年发现钓鱼岛要早400多年。此后的许多中国历史文献对这些岛屿都有记载。正如日本学者村田忠禧所说，明代以来各种各样的中国地图和文献都把钓鱼岛、黄尾屿、赤尾屿标注在中国的版图内。我国历代东行者都把赤尾屿与古米山(即琉球久米岛)之间称为“中外之界”。日本方面的历史记载也印证了钓鱼岛属于中国，而不属于琉球。1768年，日本学者林子平在其《三国通览图说》中，把琉球与日本、中国及台湾地区分别着色表示，钓鱼岛与福建、浙江是同一种颜色。此后，1783年和1785年在日本出版的标有琉球王国疆界的地图上，钓鱼岛岛属于中国。因此可以说，钓鱼岛属于中国，是当时中国、琉球、日本三方的共识。直至19世纪末中日甲午战争爆发前，日本从未对中国拥有对钓鱼岛的主权提出过异议。然而，自1885年，日本为了谋取台湾，开始有了控制钓鱼岛的想法。日本内务省调研在钓鱼岛上建立国标的可行性，但日本明治政府担心会引发与中国政府的纠纷而搁置了这一想法，因为日本很清楚钓鱼岛是属于中国的。直至1895年1月14日，在甲午战争中日本乘胜由内阁会议正式决定在钓鱼岛建立航标，并将该岛编入日本领土。然而，此后日本实际上并未在其上建立任何国标。即使是日本通过《马关条约》占领台湾和澎湖列岛之后也没有在钓鱼岛上建立国标。后来得知该岛周围海底富含石油，日本石垣市才于1969年5月10日在钓鱼岛上建立了标柱，并于次年9月10日由冲绳政府发布了对钓鱼岛的领有宣言。
日本主张拥有钓鱼岛主权的另一个理由是，该岛为琉球群岛的一部分，而非台湾属岛。然而，历史上琉球曾经是中国的藩属。12世纪琉球群岛的南部、中部和北部形成了南山、中山和北山三国。1372年明太祖朱元璋给琉球的中山王察度下达诏谕后，琉球的北山、中山和南山三王遂开始向明政府朝贡。从此琉球成为中国的藩属。1416年至1429年中山王尚巴志征服北山和南山，建立统一的琉球王国。琉球王国的尚姓是中国皇帝御赐的。此后其历代国王都需要由中国中央政府册封任命。如果按照日本的逻辑，现在琉球诸岛的主权归属就存在争议了。
在钓鱼岛问题上，一些著名的日本学者也认为，钓鱼岛是属于中国的。例如，早在1972年，日本著名历史学家、京都大学教授井上清先生就在其论文《钓鱼诸岛的历史与所有权》中阐明钓鱼岛在历史上是属于中国的。1995年，井上清先生又一次说，钓鱼岛的确是中国的，1895年被日本窃取。日本学者村田忠禧曾一针见血地指出，钓鱼岛属于中国，“所谓的‘无主地论’是不成立的。”他说：“作为历史事实，被日本称为尖阁列岛的岛屿本来是属于中国的，并不是属于琉球的岛屿。日本在1895年占有了这些地方，是借甲午战争胜利之际进行的趁火打劫，决不是堂堂正正的领有行为。这一历史事实是不可捏造的，必须有实事求是的认识和客观科学的分析态度。但是有的人打着研究的旗号，实际上是有意地隐瞒事实。”韩国著名法学家、国际海洋法法庭法官朴椿浩教授认为，钓鱼岛归属问题的关键一点是，古贺辰四郎于1884年发现该岛之前，该岛是否是“无主地”。是“无主地”，那日本人说的发现是有效的；不是“无主地”，那日本人的理由是无效的。因此，1884年以前该岛的归属就成了关键点。他指出，钓鱼岛被中国人发现并成为中国的领土，比日本声称的琉球渔民古贺辰四郎1884年发现该岛要早几百年。与此有关的是，慈禧太后1893年将钓鱼岛等3个岛屿赏赐给她的臣民盛宣怀的诏书。这是中国的官方行为，它有力地证明钓鱼岛是中国领土的一部分。
1947年4月联合国《关于前日本委任统治岛屿的协定》，把属于中国的琉球群岛和钓鱼岛交给美国“托管”。1970年美日背着中国签订《美日旧金山和约》，拿中国的领土作交易，私相授受，把琉球连同钓鱼岛的“施政权”转交给日本。中国政府从未承认所谓的《美日旧金山和约》。钓鱼岛属于中国的历史事实不容篡改，钓鱼岛属于中国的法律地位从未改变。
钓鱼岛及其附属岛屿（以下简称钓鱼岛）自古以来是中国的领土，中国对钓鱼岛拥有无可争议的领土主权，这一点有充分的历史事实和法律依据。日本对钓鱼岛的主张是无理的。然而，由于历史原因，钓鱼岛长期处于日本的非法控制之下。日本不断在钓鱼岛及其附近海域制造各种事端，野蛮干扰、驱赶、扣押和处罚中国渔民。中国政府一直坚持对钓鱼岛的正义主张，坚决反对日本对钓鱼岛的无理要求及各种非法行为。
在历史上，我国渔民是.....
-----------------------------
井上清（1913年12月9日－2001年11月23日），日本历史学家。1936年毕业于东京帝国大学文学院，后任日本文部省维新史料编辑顾问，京都大学名誉教授。曾为日本共产党党员。1967年，因发表支持中国文化大革命的言论而被日本共产党除名。后曾任教于大冢有章创立的毛泽东思想学院。作为日本著名的马克思史观历史研究者，战后曾多次参加日中友好活动，对日本侵华政策持批判立场，并积极支持日本原著民族解放运动，1954年至1964年任部落问题研究所评议员。曾多次到中国访问，在中国讲学。1987年为纪念芦沟桥事变50周年，曾撰文谴责日本军阀。主要著作有《天皇制》、《日本近代史》、《日本现代史》、《日本妇女史》、《日本的军国主义》等。[1]其中《关于钓鱼岛等岛屿的历史和归属问题》，论证钓鱼岛是中国领土，是日本历史学界极少数持该论点的著作之一。但其论证亦遭到国际法学者奥原敏雄等人的批判[2]，此外，2006年，历史学者原田禹雄指出，井上清在《册封琉球使录》的史料使用上存在杜撰[3]。
沒有留言:
發佈留言